Критика определения прецедентного права

Затем следует критика определений прецедентного права, данных различными юристами.

1. Критика определения юриспруденции в Остине:

а. Критика Салмонда

Ошибка в идее Остина в общей юриспруденции заключается в том, что он предполагает, что правовой принцип, который не является общим для многих правовых систем, не может рассматриваться в общей юриспруденции. Может быть много юридических школ, но не разных типов.

б. Критика Голландии:

Холланд отмечает, что особенным является только материал, а не сама наука.

2. Критика голландского определения прецедентного права:

а. От Грея:

Фактическая связь между прецедентным правом и правом не зависит от того, какой закон рассматривается как закон.

б. От доктора Дженкс:

Он отметил, что адвокат может только признать закон по нему, потому что именно форма вызывает различный материал явлений, но если он имеет форму на операционном столе, так сказать, он должен разобрать его и определить его значение. Прецедентное право имеет дело со средствами, а не с целями, хотя некоторые из их средств являются самоцелью.

3. Критика Салмонда в определении прецедентного права:

Утверждается, что Салмонд не дал точного и научного определения и что подразделения прецедентного права, которые он сделал, в целом и в частности, также вызвали много критики, поскольку Нидерланды заявили, что эти термины следует отклонить, поскольку наука должна рассматриваться как неспособная разделиться на эти две ветви.

Добавить комментарий