Из Ассошиэйтед Пресс, 3 марта 2009 г. — * Ватиканский чиновник называет атеистические теории "абсурдными".
Кардинал Левада: Нет конфликта между эволюционной наукой и верой в Бога.
РИМ. Во вторник кардинал Ватикана сказал, что католическая церковь не имеет ничего общего с научными реалиями, такими как эволюция, хотя он назвал атеистическую идею о том, что эволюция доказывает, что Бога нет «абсурда».
Совместима ли религиозная вера с эволюционной наукой?
Добрый кардинал Левада может быть уверен в своем положении (* см. Выше), но есть основания ставить под сомнение эту популярную точку зрения о том, что наука совместима с религиозными убеждениями. Представление о «гармонии между наукой и верой» может быть переформулировано в отношении следующих утверждений:
• Значительное число ученых также являются людьми религиозных убеждений и веры в Бога.
• Наука не опровергает существование Бога.
• Быть ученым и заниматься научной работой соответствует вере в Бога.
• Натурализм — это философия, несовместимая со сверхъестественной религией, но наука не привержена натурализму как философии.
(Это является частью общего представления о том, что наука и религия являются отдельными усилиями и не имеют ничего общего друг с другом, например, идея Стивена Дж. Гулда о науке и религии, которая включает в себя отдельные стулья.)
Давайте рассмотрим эти претензии. Во-первых, предполагаемая совместимость, основанная на том факте, что многие ученые также верят в Бога, приводит к очень слабому ощущению «совместимости». Как говорит Джерри А. Койн, это почти то же самое, что говорить, что брак совместим с прелюбодеянием, потому что некоторые женатые люди практикуют прелюбодеяние. Или как сказать, что римско-католический священник совместим с педофилией, потому что некоторые священники совершают сексуальные надругательства над молодежью, или как сказать, что инвестиционный совет совместим с мошенничеством, потому что некоторые консультанты оказываются мошенническими. Такие люди, как Койн или Ричард Докинз, которые утверждают, что наука несовместима со сверхъестественным, безусловно, знают, что некоторые ученые не могут избавиться от сверхъестественного. Они утверждают, что правильное понимание научного подхода и знаний подразумевает отказ от сверхъестественного.
Во-вторых, наука не о том, чтобы доказать или опровергнуть существование Бога. Но любой взгляд на западную историю — подъем науки и менталитета Просвещения — показывает, что наука (и продолжает) делать сильный аргумент против любого сверхестественного взгляда на природу, историю и общество.
В-третьих, утверждение о совместимости является очень слабым аргументом, поскольку такие ученые, как Кеннет Миллер и Фрэнсис С. Коллинз, считают, что вера в бога согласуется с их научной работой. Может быть верно, что ни эволюционная биология, ни генетика не доказывают, что Бога нет; Таким образом, вера в такое единство напрямую не опровергается знанием биологии или генетики. Но верно и то, что у других ученых есть странные убеждения, которые согласуются с их научной работой, например Б. мог найти веру в «искусство вуду». чтобы быть последовательными, некоторые реинкарнации, а некоторые находят, что мистицизм Нью Эйдж согласуется с их работой в качестве химика. Короче говоря, тот факт, что Миллер или Коллинз находят сверхъестественное в соответствии с их наукой, не показывает никакой совместимости между наукой и сверхъестественным, если мы не дадим & # 39; Совместимость & # 39; со всеми формами оккультизма, верой в магию или множеством других странных верований.
В-четвертых, это относится к различию между натурализмом как методом и философией, различием, популяризированным Евгением Скоттом. Как отмечает философ М. Пиглуччи, методологический натурализм — это не философское предположение о природе реальности, а лишь «предварительная и прагматическая» позиция, которую ученые принимают для выполнения своей работы. В отличие от философского натурализма, методологический тип не включает отказ от сверхъестественной возможности. Таким образом, у нас есть такие ученые, как Кеннет Миллер, которые указывают, что ученые не принимают обетов философского натурализма, а лишь берут на себя обязательство методологического характера. Он говорит нам, что все, что требуется науке, — это методический натурализм, и что мы «живем в материальном мире и используем природные материалы», чтобы изучить, как работает природа. «Поэтому наука ограничена» чисто натуралистическими объяснениями, потому что только они поддаются проверке и только те, которые действительны как наука. (Из «Клуба реальности», комментарии к эссе Джерри Койна «Смотри и верь», http://www.edge.org)
Но, по словам Миллера, такое участие не обязывает ученого к философии (а именно к натурализму), которая отрицает сверхъестественную возможность. Таким образом, религиозная вера, римский католицизм в случае Миллера, совершенно определенно от размывания силой научного знания.
Люди как Миллер и Скотт правы? Правильно ли охарактеризованы науки как натуралистические? метод без смысла натуралистической философии?
Ответ, по мнению значительного числа ученых, теоретиков науки и философов науки, ясное «НЕТ». Ученые, такие как Ричард Докинз, Виктор Стенгер, Танер Эдис и другие, написали книги, утверждающие тезис о несовместимости. Философы, такие как Даниэль Деннетт, также выразительно высказались против претензии на совместимость. Недавняя статья исследователя-эволюциониста Джерри А. Койна «Новая республика» («Видеть и верить», 4 февраля 2009 г.) содержит интересные и содержательные аргументы против совместимости. Материалистическое объяснение природы — это не философское предположение науки, а идея, возникшая в результате многолетних успешных научных исследований. Другими словами, работа науки поддерживает мнение, что природа может быть объяснена в материалистических терминах без ссылки на сверхъестественное. Короче говоря, наука и философский натурализм более тесно связаны, чем подозревают Миллер и Скотт. Марио Бунге соглашается в другой недавней статье (см. Его «Философия лженауки», Skeptical Inquirer 30 (4) 29-27 (2006)). Он говорит нам, что все интеллектуальные усилия, включая науку, основаны на философии. Он утверждает, что «философия эволюционной биологии — это натурализм (или материализм) наряду с эпистемологическим реализмом». Он добавляет, что «напротив, философия креационизма (будь то традиционная или« научная ») — это сверхъестественное (самый старый вариант идеализма)».
Учитывая аргументы, выдвигаемые этими людьми, представление о том, что науку можно охарактеризовать как чистую методологию без натуралистической философии, весьма сомнительно. Даже Миллер, аргументируя случай естественного отбора против так называемого «разумного замысла», не рассматривает эволюционную биологию как чистый метод. Он цитирует обоснованную теорию и знания, выдвинутые наукой, чтобы выступить против сторонников «разумного замысла». Но он останавливается там; он не использует те же биологические знания, чтобы задавать вопросы о христианском теизме. Тем не менее, его работа и аргументы против Креационизм и разумный замысел показывают, что как ученый он действительно не ограничивается методами. Следует признать, что мы можем провести философское различие между методом и философией; Но, в конечном счете, это различие не имеет большого значения в дебатах между натуралистами и супер натуралистами, кроме того, что предлагает некоторый психологический комфорт супер натуралисту.
Таким образом, можно сказать, что рекламируемое различие между методическим и философским натурализмом мало что делает для совместимости науки и религии. То же самое относится к утверждению, что «наука не опровергает Бога», что многие ученые также являются людьми веры и считают веру в Бога совместимой с их работой в науке. Ни один из них не делает больших успехов, чтобы показать, что наука совместима с приверженностью сверхъестественному взгляду на реальность.